(21.02.2023, 10:06)muffman schrieb: Proteinpulver und Creatin sind auch Leistungssteigernd. Du erfindest einfach irgendwas und unterstellst Betrug.

(21.02.2023, 10:21)TranceNation 2k14 schrieb:

(21.02.2023, 10:01)Nanobot schrieb: 
Ich habe auch keine Beweise dafür, dass es keine Einhörner gibt, trotzdem würden wohl nur sehr wenige Menschen dieser Behauptung widersprechen.



Du müsstest aber beweisen, dass es Einhörner gibt, nicht umgekehrt.

(21.02.2023, 10:25)Nanobot schrieb:

(21.02.2023, 10:06)muffman schrieb: Proteinpulver und Creatin sind auch Leistungssteigernd. Du erfindest einfach irgendwas und unterstellst Betrug.


Ich bezweifle sehr stark, dass diese Mittel im vorliegenden Fall des Rätsels Lösung sind. Angesichts der Tatsache, dass mindestens 90 % der Weltbevölkerung in Ländern leben die kein/kaum ein funktionierendes Anti-Doping-System haben, fällt es mir sehr schwer zu glauben, dass jemand alleine mit dem Einsatz solcher "Allerwelts-Substanz" deutlich besser wäre als die talentiertesten Athleten aus den von mir oben erwähnten Ländern es mit "freier Materialwahl" sind. Welchem der folgenden Szenarien würdest du die größte Wahrscheinlichkeit zusprechen?
1) Die talentiertesten Athleten aus den Ländern ohne funktionierendes Anti-Doping-System (Russland, China, Indien, Kenia, Äthiopien, Nigeria, Jamaika usw.) setzen aus "moralischen" Gründen keine leistungssteigernden Substanzen ein.
2) Die talentiertesten Athleten aus diesen Ländern sind trotz des Einsatzes leistungssteigernder Substanzen schlechter als Bol (Die gerade einen Weltrekord aufgestellt hat -> Keine Frau in der Geschichte war JEMALS so schnell wie sie) es ohne den Einsatz dieser Substanzen ist.
3) Bol nutzt ebenfalls leistungssteigernde Substanzen (Wobei es sich nicht um für jeden zugänglichen "Allerwelts-Substanzen" wie Creatin oder Proteinpulver handelt).

(21.02.2023, 10:24)TranceNation 2k14 schrieb: Auch wenn du deine Pamphlete über mehrere Thread kopierst, werden sie nicht schlüssiger. Allein die Übersicht leidet immens

(21.02.2023, 10:38)Nanobot schrieb:

(21.02.2023, 10:24)TranceNation 2k14 schrieb: Auch wenn du deine Pamphlete über mehrere Thread kopierst, werden sie nicht schlüssiger. Allein die Übersicht leidet immens


Wenn du den Thread als unübersichtlich empfindest, solltest du davon absehen ihn mit (für die inhaltliche Diskussion) irrelevanten Beiträgen (weiter) zuzumüllen. Des Weiteren möchte ich dir dafür, dass du bereits einen Zweizeiler als überfordernd empfindest, mein Beileid aussprechen. Angesichts dieser Tatsache bin ich auch nicht (mehr) erstaunt darüber, dass du nicht in der Lage bist inhaltlich etwas beizutragen. Ich werde in Zukunft versuchen bei der Formulierung meiner Beiträge auf deine "Konstitution" Rücksicht zu nehmen.

(21.02.2023, 10:35)muffman schrieb:

(21.02.2023, 10:25)Nanobot schrieb:

(21.02.2023, 10:06)muffman schrieb: Proteinpulver und Creatin sind auch Leistungssteigernd. Du erfindest einfach irgendwas und unterstellst Betrug.


Ich bezweifle sehr stark, dass diese Mittel im vorliegenden Fall des Rätsels Lösung sind. Angesichts der Tatsache, dass mindestens 90 % der Weltbevölkerung in Ländern leben die kein/kaum ein funktionierendes Anti-Doping-System haben, fällt es mir sehr schwer zu glauben, dass jemand alleine mit dem Einsatz solcher "Allerwelts-Substanz" deutlich besser wäre als die talentiertesten Athleten aus den von mir oben erwähnten Ländern es mit "freier Materialwahl" sind. Welchem der folgenden Szenarien würdest du die größte Wahrscheinlichkeit zusprechen?
1) Die talentiertesten Athleten aus den Ländern ohne funktionierendes Anti-Doping-System (Russland, China, Indien, Kenia, Äthiopien, Nigeria, Jamaika usw.) setzen aus "moralischen" Gründen keine leistungssteigernden Substanzen ein.
2) Die talentiertesten Athleten aus diesen Ländern sind trotz des Einsatzes leistungssteigernder Substanzen schlechter als Bol (Die gerade einen Weltrekord aufgestellt hat -> Keine Frau in der Geschichte war JEMALS so schnell wie sie) es ohne den Einsatz dieser Substanzen ist.
3) Bol nutzt ebenfalls leistungssteigernde Substanzen (Wobei es sich nicht um für jeden zugänglichen "Allerwelts-Substanzen" wie Creatin oder Proteinpulver handelt).


Du hast meinen Post nichtmal ansatzweise verstanden. Naja, dafür ist mir meine Zeit zu schade.

(21.02.2023, 10:40)Diak schrieb:

(21.02.2023, 10:38)Nanobot schrieb:

(21.02.2023, 10:24)TranceNation 2k14 schrieb: Auch wenn du deine Pamphlete über mehrere Thread kopierst, werden sie nicht schlüssiger. Allein die Übersicht leidet immens


Wenn du den Thread als unübersichtlich empfindest, solltest du davon absehen ihn mit (für die inhaltliche Diskussion) irrelevanten Beiträgen (weiter) zuzumüllen. Des Weiteren möchte ich dir dafür, dass du bereits einen Zweizeiler als überfordernd empfindest, mein Beileid aussprechen. Angesichts dieser Tatsache bin ich auch nicht (mehr) erstaunt darüber, dass du nicht in der Lage bist inhaltlich etwas beizutragen. Ich werde in Zukunft versuchen bei der Formulierung meiner Beiträge auf deine "Konstitution" Rücksicht zu nehmen.


oder Du bemühst Dich insgesamt um einen respektvollen und angemessenen Ton.

(21.02.2023, 10:30)Nanobot schrieb:

(21.02.2023, 10:21)TranceNation 2k14 schrieb:

(21.02.2023, 10:01)Nanobot schrieb: 
Ich habe auch keine Beweise dafür, dass es keine Einhörner gibt, trotzdem würden wohl nur sehr wenige Menschen dieser Behauptung widersprechen.



Du müsstest aber beweisen, dass es Einhörner gibt, nicht umgekehrt.


Nein. Die Menschen nehmen an, dass es keine Einhörner gibt, weil es die deutlich wahrscheinlichere Option/sinnvollere Annahme ist. Ebenso ist es deutlich sinnvoller anzunehmen, dass Bol leistungssteigernde Substanzen einsetzt. In diesem Fall liegt das Problem darin, dass die Mehrheit (derjenigen die eine Meinung zu diesem Thema haben) das Gegenteil annimmt und deshalb leider zu dem Schluss kommt, dass es auch deutlich wahrscheinlicher ist, dass sie keine leistungssteigernden Substanzen einnimmt. Nur weil die Mehrheit der Menschen einer bestimmten Annahme unterliegt, bedeutet das nicht, dass diese Annahme auch wahrscheinlicher/sinnvoller ist.