+- Leichtathletikforum.com (https://leichtathletikforum.com)
+-- Forum: Spezial (https://leichtathletikforum.com/forumdisplay.php?fid=7)
+--- Forum: Kampfrichterwesen/Wettkampfregeln (https://leichtathletikforum.com/forumdisplay.php?fid=15)
+--- Thema: Vergleich Handzeit/elektronische Zeit (/showthread.php?tid=1811)
Seiten:
1
2
Vergleich Handzeit/elektronische Zeit - Atanvarno - 24.05.2016
Hier hatte ich einen Artikel von der HLV-Webseite verlinkt, in dem geschrieben wurde, dass Michael Pohl mit seinen 10,24 Sekunden den Hessenrekord von Armin Hary (10,0 Sekunden) egalisiert hat.
Inzwischen wurde der Artikel dahingehend korrigiert, dass Pohl den Rekord sogar verbessert hat, weil der "obligatorische Aufschlag" 0,25 Sekunden beträgt, nicht 0,24 Sekunden.
Ich war bisher auch immer von einem Aufschlag von 0,24 Sekunden ausgegangen. Wo finde ich die Regel, in der 0,25 Sekunden festgelegt sind?
RE: Vergleich Handzeit/elektronische Zeit - t.win.ning snail - 24.05.2016
Hallo Atanvarno,
der Aufschlag beträgt 24/100 s für manuelle Zeiten. In den Bestenlisten werden aber bei gleicher Zeit (hier: 10,24 s) die elektronischen immer vor den manuellen Zeiten geführt.
Das ist daher schwer in die richtigen Worte zu fassen. Bei "Egalisierung" (mit 10,0 s) stünde Pohl hinter Harry, da er später die Zeit lief. Aber schneller war er auch nicht, da beide Zeiten gleichwertig sind. Er wird nur oberhalb gelistet. Der Aufschlag von 0,25 s ist falsch.
RE: Vergleich Handzeit/elektronische Zeit - Atanvarno - 24.05.2016
Danke.
Der Text im Artikel wurde nochmal umformuliert, inzwischen heißt es
Zitat:Dann lief Michael Pohl vom Wiesbadener LV (WLV) beim Meeting im Sportpark Flieden die 100 Meter in 10,24 Sekunden und zog damit - in der sogenannten ewigen deutschen Bestenliste wurden 25 Hundertstel auf die 1960er Handzeitnahme aufgeschlagen - statistisch an Hary vorbei.
Der Hinweis auf die Ewige Bestenliste klärt das Ganze, aber in anderer Richtung - in der Ewigen Bestenliste wurden nämlich nicht 25/100 auf die 10,0 aufgeschlagen, sondern es wird die in Zürich 1960 parallel zur Handzeitnahme genommene elektronische Zeit geführt. Damit ist Pohl also nicht "statistisch", sondern ganz real schneller als Hary.
Also, falls Uwe Martin hier mitliest, gleich nochmal korrigieren
RE: Vergleich Handzeit/elektronische Zeit - kari.hgw - 25.05.2016
Es handelt sich ja nur um eine Statistikerregelung, die findest du im Vorwort der Mehrkampftabelle, da ist es erwähnt, wie man Handzeiten in der Tabelle nachsieht und da ist den Aufschlag notiert.
Diese Regelung hat aber auf Wettkämpfdurchführung keinen Einfluss, wenn man also in 2 Halbfinals einmal Handzeiten und einmal elektronisch gemessene Zeiten hat, dann nimmt man diesen Aufschlag nicht zu Hilfe
RE: Vergleich Handzeit/elektronische Zeit - Atanvarno - 25.05.2016
(25.05.2016, 08:51)kari.hgw schrieb: Diese Regelung hat aber auf Wettkämpfdurchführung keinen Einfluss, wenn man also in 2 Halbfinals einmal Handzeiten und einmal elektronisch gemessene Zeiten hat, dann nimmt man diesen Aufschlag nicht zu Hilfe
Und wie wird da verfahren? Ist die 10,1 im ersten Halbfinale dann höherwertiger als die 10,20 im zweiten Halbfinale? Das würde ich als Benachteiligung des elektronisch gestoppten Sprinters sehen.
RE: Vergleich Handzeit/elektronische Zeit - dominikk85 - 25.05.2016
sind Handzeitnahmen eh nicht nur "grobe Schätzungen"? die 0.2 Sekunden kommen ja durch die reaktionszeit beim startschuss, aber davon abgesehen gibt es ja jede menge fehlerpotential durch den Zeitnehmer. Da sind ja locker 1-2 zehntel durch variation beim "Drücker" drin.
RE: Vergleich Handzeit/elektronische Zeit - gera - 25.05.2016
die IAAF hat den Unterschied Hand / elektronisch mit 24/1oo sec. festgelegt. Worauf dies beruht , ist mir nicht bekennt.
Ich selbst habe in einer Untersuchung zur Leistungsentwicklung im 100 m - Lauf ( I./ T.5.1 meiner website )
viele 100m - Zeiten, die mit Handstoppung und elektronischer Zeitnahme gleichzeitig vorgenommen wurden, festgestelt, das der Unterschied
0,126 sec. + einem Zuschlag aus der Aufrundung der Durchschnittshandzeit aus meheren Einzel-Handzeiten von 5/100 sec. , also insgesamt
0,176 sec. beträgt.
Die Schwankungen im Unterschied hand/elktr. sind allerdings sehr groß. Sie reichen von 0,06 sec. ( +0,05 ) bei R.Hayes, OS Tokio 1964
bis zu 0,27 sec. ( + 0,05 ) bei Th.Baker, OS 1956 .
Ein Vergleich, also auch die Einordnung in Bestenlisten halte ich daher für fragwürdig.
RE: Vergleich Handzeit/elektronische Zeit - Atanvarno - 25.05.2016
und Herr Martin hat korrigiert, jetzt sind alle Unklarheiten beseitigt
http://www.hlv.de/NEWS/view_news_V10.asp?ID=4326
RE: Vergleich Handzeit/elektronische Zeit - kari.hgw - 26.05.2016
Zu der Frage was man denn nun macht, wenn man von den beiden Halbfinals bei einem nur Handzeiten und bei einem Elektronische Zeiten (und man sich natürlich nicht nur über den Platz qualifiziert):
Wenn man Handzeiten auch vom Halbfinale mit Elektronischen Zeiten hätte, dann sind die Handzeiten zu berücksichtigen.
Sonst gibts noch folgende Möglichkeiten:
- Wiederholung beider Läufe
- Änderung des Modusses: Je 4 kommen weiter
==> Gibt in jedem Fall Stress :-|
RE: Vergleich Handzeit/elektronische Zeit - t.win.ning snail - 26.05.2016
@gera und Co.,
bei guten, erfahrenen Kampfrichtern (und die werden immer weniger und immer älter) mögt Ihr mit Euren Schätzungen/Erfahrungen recht haben. Dann mögen Eure Zeitdifferenzen von weniger als 0,24 s hinhauen.
Ich stelle eher etwas anderes fest: in den Kreisbestenlisten sind teilweise überproportional manuelle Zeiten vertreten. Da werden auf kleinen Sportfesten und Vereinsmeisterschaften immer die Jahresbestzeiten handgestoppt erzielt.
Hier treten offensichtlich folgende Probleme auf:
- Zeitnahme startet beim Knall statt beim Rauch
- es werden nicht-zugelassene digitale Stoppuhren genutzt
- es wird falsch gerundet: 14,01 entspricht NICHT 14,0 sondern 14,1 s
- ein Zeitnehmer stoppt fälschlich mehr als einen Teilnehmer
- Zeitnehmer sind nicht ausgebildet (ältere Semester oder Eltern helfen aus)
Aufgrund dieser Randbedingungen halte ich heutzutage den Malus von 0,24 s (bzw. 0,14 s ab 400 m) für sogar zu niedrig angesetzt.