(29.09.2025, 08:50)Reichtathletik schrieb: Puh... viel Text...

Also die Abwehrkämpfe gegen GA sind ja nicht neu. Und auch ein bisschen Ergebnis von "Wie man in den Wald hineinschreit". Denn, wie bereits andere hier schrieben: Sich hinstellen und sagen: Alles scheiße, aber wir geil und die Zukunft. – nicht gerade eine Basis für Kooperation. Zumal das der Tonfall war, denn es in den vergangene Jahren schon von vielen Akteueren gab, die meisten sind vergessen. Fast jeder neue Verein will "endlich Leistungssport möglich machen".
Dazu gehört für mich aber mehr als Athleten 100 Euro für einen Landesmeistertitel zu geben.
Besser: Trainer ausbilden, Veranstaltungen organisieren, etc...

Sei es drum: Die anderen Vereine jammern auch auf schwachem Niveau. Wenn Athleten ween 500 Euro wechseln, leistet man als Verein bisher wohl auch nicht viel. Niemand ist daran gehindert, sich selbst finanziell besser aufzustellen. Und vor allem: Bessere Vereins-Infrasturktur zu haben. Wenn ich ein gutes Team, gute Trainer, Physio, etc. in meinen Reihen habe, wird ein leistungswilliger Athlet auch bei mir bleiben, wenn es weniger Geld gibt, weil das die wirklich entscheidenden Faktoren sind.

Ich warne aber auch davor zu sagen, nur Ehrenamt wäre leistungssportfeindlich. Zum einen sehe ich in Deutschland verkrustete Strukturen oft eher im Hauptamt, weil hier Leute Angst haben Jobs zu verlieren (siehe Kommentar zu Athleten Anwerben, damit ein Stützpunkt erhalten bleibt. In einer freien Wirtschaft würden nicht die Athleten weg müssen, sondern die Trainerstelle dort geschaffen, wo die Athleten sind). Zum anderen kann auch ehrenamt sehr schnell entscheiden. Schnell/langsam ist keine Frage des Jobs.

(29.09.2025, 08:50)Reichtathletik schrieb: Ich warne aber auch davor zu sagen, nur Ehrenamt wäre leistungssportfeindlich. Zum einen sehe ich in Deutschland verkrustete Strukturen oft eher im Hauptamt, weil hier Leute Angst haben Jobs zu verlieren (siehe Kommentar zu Athleten Anwerben, damit ein Stützpunkt erhalten bleibt. In einer freien Wirtschaft würden nicht die Athleten weg müssen, sondern die Trainerstelle dort geschaffen, wo die Athleten sind). Zum anderen kann auch ehrenamt sehr schnell entscheiden. Schnell/langsam ist keine Frage des Jobs.

(29.09.2025, 10:01)S_J schrieb: Ich kenne einige "Käffer" die deutlich besseren Anlagen sowohl für Winter als auch für Sommertraining als so manche größere "Sportstadt" haben. Gerade auf dem Land kann man durch kurze Wege und natürlich ein entsprechend großes Engagement tatsächlich etwas bewegen.

Die andere Frage ist natürlich auch immer, wer solche tollen Zentren wie das in Stuttgart nutzen darf. Wenn so eine Halle dann meistens leer steht ist das auch Quatsch, genauso wie wenn Leichtathletikanlagen in Hallen vorhanden sind und diese dann im wöchentlichen Trainingsbetrieb vom Betreiber an Fitness- und Kampfsportgruppen vermietet werden 

Das Thema Trainerlizenzen passt hier jetzt nicht unbedingt hinein, finde ich. Es gibt sehr gute Leute ohne Lizenz und sehr unfähige Leute mit A-Lizenz oder sogar dem schicken Diplom-Trainer. Grundsätzlich ist es aber schon so, dass das Vorhandensein einer gültigen Lizenz zumindest signalisiert, dass man daran Interesse hat, sich weiterzubilden und zu informieren und sich auf dem neuesten Stand zu halten.

Ausbeutung und Geld sind dagegen schon ein Thema. Vielen berufstätigen Trainern macht das vermutlich wenig aus. Für andere wird es schwierig. Insbesondere, wenn die Vereine dann z.B. die Teilnahmen an hochkarätigen Tagungen und Kongressen, die mit einem entsprechenden Preisschild kommen (siehe anderer Thread...) nicht finanziell unterstützen (können). Auch wenn ich mir anschaue, was Aus- und Fortbildungen in manchen LV oder gar die zentralen beim DLV kosten, oder was sich bisweilen noch an Lizenzverlängerungsgebühren etc. versteckt ist, dann denke ich schon, dass man die Kosten da an die falschen Leute weitergibt. Warum muss man da unnötige finanzielle Hürden aufbauen? Man opfert da doch schon ohnehin seine Zeit und ggf. seine Urlaubstage oder hat gar Verdienstverlust. Insbesondere jüngere Trainer werden dadurch an ihre Grenzen kommen. Und das ist schade.

Wir brauchen ein System, in dem es beides gibt: Hauptamt und Ehrenamt. Eins alleine kann es nicht schaffen.

(29.09.2025, 09:44)mariusfast schrieb: In dem hier geposteten Interview von S. Rees et al. hieß es ja, dass die OS, wie bspw. Stuttgart, die besten Ressourcen und Bedingungen hätten. Als Beispiel wurden erfolgreiche Medaillengewinner genannt, die dort trainieren. Dann müssen halt die Trainer und Athleten irgendwie dahin oder willst du jetzt in jedem Kaff ne Halle bauen? finde ich auch gut. Es ist jedoch komplett unrealistisch, dass das kleine Vereine finanzieren können.  

Zudem haben wir halt wenige Trainer, die in der Lage sind, Topathleten zu trainieren/dahin zu bringen. Dieses Problem löst man am Effizientesten durch Zentralisierung. 

In der "freien Wirtschaft" ist es ja auch so, dass selbst Ingenieure etc. teilweise Ressourcen benötigen um zu arbeiten. Es hat ja auch seine Gründe, wieso alle in die Städte ziehen.  Weil da eben die Standorte der Firmen dort sind
(ja hat auch noch andere Gründe wie mehr Nachfrage durch Konsumenten für die Dienstleistungsjobs oder Gewerbesteueranreizkonkurrenzkampf der Städte aber anderes Thema).

Ehrenamt nicht leistungssportfeindlich? Bist nicht du derjenige, der hier postuliert, dass jeder Athlet für eine U-18 DM Teilnahme bereits Trainer mit div. Scheine haben muss?  Du meinst die Vereine sollen dann investieren (wofür ja i.d.R. nichts monetäres dabei rauskommt als Ertrag) und die Trainer sollen dann deshalb dankbar sein als Trainer arbeiten zu dürfen und kostenlos ausgebeutet werden. Weil das ist Ehrenamt= unbezahlte Arbeit für top ausgebildete Fachleute. Das heißt man muss neben seinem Vollzeitjob noch eine genauso gleichwertige Arbeitsleistung erbringen. Zudem können das ja auch nur Leute machen, die noch Kapazität haben. Es ist also quasi Luxus. Jemand, der noch X  Nebenjobs haben muss, um seine Familie zu ernähren, wird das i.d.R. nicht machen. Wieso ist das nicht leistungssportfeindlich?

(29.09.2025, 10:01)S_J schrieb: Ausbeutung und Geld sind dagegen schon ein Thema. Vielen berufstätigen Trainern macht das vermutlich wenig aus. Für andere wird es schwierig. Insbesondere, wenn die Vereine dann z.B. die Teilnahmen an hochkarätigen Tagungen und Kongressen, die mit einem entsprechenden Preisschild kommen (siehe anderer Thread...) nicht finanziell unterstützen (können). Auch wenn ich mir anschaue, was Aus- und Fortbildungen in manchen LV oder gar die zentralen beim DLV kosten, oder was sich bisweilen noch an Lizenzverlängerungsgebühren etc. versteckt ist, dann denke ich schon, dass man die Kosten da an die falschen Leute weitergibt. Warum muss man da unnötige finanzielle Hürden aufbauen? Man opfert da doch schon ohnehin seine Zeit und ggf. seine Urlaubstage oder hat gar Verdienstverlust. Insbesondere jüngere Trainer werden dadurch an ihre Grenzen kommen. Und das ist schade.

Wir brauchen ein System, in dem es beides gibt: Hauptamt und Ehrenamt. Eins alleine kann es nicht schaffen.

(29.09.2025, 10:32)Reichtathletik schrieb:

(29.09.2025, 09:44)mariusfast schrieb: In dem hier geposteten Interview von S. Rees et al. hieß es ja, dass die OS, wie bspw. Stuttgart, die besten Ressourcen und Bedingungen hätten. Als Beispiel wurden erfolgreiche Medaillengewinner genannt, die dort trainieren. Dann müssen halt die Trainer und Athleten irgendwie dahin oder willst du jetzt in jedem Kaff ne Halle bauen? finde ich auch gut. Es ist jedoch komplett unrealistisch, dass das kleine Vereine finanzieren können.  

Zudem haben wir halt wenige Trainer, die in der Lage sind, Topathleten zu trainieren/dahin zu bringen. Dieses Problem löst man am Effizientesten durch Zentralisierung. 

In der "freien Wirtschaft" ist es ja auch so, dass selbst Ingenieure etc. teilweise Ressourcen benötigen um zu arbeiten. Es hat ja auch seine Gründe, wieso alle in die Städte ziehen.  Weil da eben die Standorte der Firmen dort sind
(ja hat auch noch andere Gründe wie mehr Nachfrage durch Konsumenten für die Dienstleistungsjobs oder Gewerbesteueranreizkonkurrenzkampf der Städte aber anderes Thema).

Ehrenamt nicht leistungssportfeindlich? Bist nicht du derjenige, der hier postuliert, dass jeder Athlet für eine U-18 DM Teilnahme bereits Trainer mit div. Scheine haben muss?  Du meinst die Vereine sollen dann investieren (wofür ja i.d.R. nichts monetäres dabei rauskommt als Ertrag) und die Trainer sollen dann deshalb dankbar sein als Trainer arbeiten zu dürfen und kostenlos ausgebeutet werden. Weil das ist Ehrenamt= unbezahlte Arbeit für top ausgebildete Fachleute. Das heißt man muss neben seinem Vollzeitjob noch eine genauso gleichwertige Arbeitsleistung erbringen. Zudem können das ja auch nur Leute machen, die noch Kapazität haben. Es ist also quasi Luxus. Jemand, der noch X  Nebenjobs haben muss, um seine Familie zu ernähren, wird das i.d.R. nicht machen. Wieso ist das nicht leistungssportfeindlich?

"Besten Ressourcen": Die größte Ressource sind Trainer und Athleten. Eine Halle allein macht niemanden schnell. Aber die werden auch nicht vom DOSB/DLV gebaut, sondern durch öffentliche Mittel. Ergo: Es gibt Trainingsstandorte die sind Top. Es gibt auch welche, die könnten Top sein, wenn die Verbände sich dort engagieren würden. In SH wäre z.B. schon längst eine Halle gebaut worden, wenn es das sportfachliche Interesse daran gäbe, damit die Landespolitik dann auch mitzieht.
Ich würde gerne mal eine neutrale Auflistung sehen, was als gute Bedingungen gilt und wo was davon vorliegt. Ich weiß z.B. von Bundesstützpunkten Wurf, über die es heißt, der Ring sein unbrauchbar...
Der BSP Leipzig z.B. hat die meiste Zeit im Jahr keine Leichtathletikhalle. Anders als andere Orte, die kein BSP sind...

Trainer: Eben gerade weil wir wenige haben, sollte man sie nicht zwingend umtopfen. Die haben ja auch Familie. Vielleicht arbeitet der Partner auch ortsgebunden. In der Folge stellen wir an Ort X lieber jemand ein, der/die so mittel ist, statt an Ort Y jemanden, der/die sehr gut wäre.
Wir sollten gute Trainer in die Hauptamtlichkeit führen, unabhängig davon, wo sie gute Arbeit leisten. Hat man je versucht, Tübingen im Lauf kaputt zu machen? Nach DLV-Logik müsste man Iseabell Baumann doch sagen, du musst nach z.B. München umziehen. Und alle Athleten auch, weil Tübingen ist kein BSP, wenn ihr da trainiert, seit ihr nciht gut versorgt und gefährdet euren Kaderstatus. Nein: Hier hat man erkannt: Da macht jemand offenbar gute Arbeit und diese Jemand bekommt das prädikat Bundestrainerin und alleindadurch schon Ressourcen.
Sprich: Man löst das Trainer-Problem nicht mit Zentralisierung, sondern mit ortsunabhängiger Trainer-Förderung.
Da kann übrigens ein Konstrukt wie GA helfen, weil die Privatwirtschaft sich nicht an auf Jahre hinweg bewilligte ortsgebundene Gelder halten muss .

Und noch zum Ehrenamt. Ich bin absolut der Meinung, dass Trainer qualifiziert sein sollten. Das ist für mich noch keine Frage von Ehren- oder Hauptamt. Das geht sehrwohl. Recht hast du jedoch damit, dass dies nur geht, wenn der eigentliche Job genug freie Zeit und Geld ausspuckt. Und ja, auch dann kommt man an eine Grenze. Mehrere TL und Auslandsfahrten und 2x Training am Tag wird dann schwierig bis unmöglich. Aber auch das fürht doch eher wieder zur Frage: Sollten wir nicht besser Trainer, die sich entsprechend qualifizieren, weil sie es wollen (und ihre Vereine es fordern und fördern) unterstützen, als das wir blind Stellen schaffen und dann wenn wir Pech haben Leute einstellen, die ihre Liznezen auf dem Papier haben aber gar keine intrinsische Motivation an Fortbildung aufweisen?