[mariusfast]

In dem hier geposteten Interview von S. Rees et al. hieß es ja, dass die OS, wie bspw. Stuttgart, die besten Ressourcen und Bedingungen hätten. Als Beispiel wurden erfolgreiche Medaillengewinner genannt, die dort trainieren. Dann müssen halt die Trainer und Athleten irgendwie dahin oder willst du jetzt in jedem Kaff ne Halle bauen? finde ich auch gut. Es ist jedoch komplett unrealistisch, dass das kleine Vereine finanzieren können.  

Zudem haben wir halt wenige Trainer, die in der Lage sind, Topathleten zu trainieren/dahin zu bringen. Dieses Problem löst man am Effizientesten durch Zentralisierung. 

In der "freien Wirtschaft" ist es ja auch so, dass selbst Ingenieure etc. teilweise Ressourcen benötigen um zu arbeiten. Es hat ja auch seine Gründe, wieso alle in die Städte ziehen.  Weil da eben die Standorte der Firmen dort sind
(ja hat auch noch andere Gründe wie mehr Nachfrage durch Konsumenten für die Dienstleistungsjobs oder Gewerbesteueranreizkonkurrenzkampf der Städte aber anderes Thema).

Ehrenamt nicht leistungssportfeindlich? Bist nicht du derjenige, der hier postuliert, dass jeder Athlet für eine U-18 DM Teilnahme bereits Trainer mit div. Scheine haben muss?  Du meinst die Vereine sollen dann investieren (wofür ja i.d.R. nichts monetäres dabei rauskommt als Ertrag) und die Trainer sollen dann deshalb dankbar sein als Trainer arbeiten zu dürfen und kostenlos ausgebeutet werden. Weil das ist Ehrenamt= unbezahlte Arbeit für top ausgebildete Fachleute. Das heißt man muss neben seinem Vollzeitjob noch eine genauso gleichwertige Arbeitsleistung erbringen. Zudem können das ja auch nur Leute machen, die noch Kapazität haben. Es ist also quasi Luxus. Jemand, der noch X  Nebenjobs haben muss, um seine Familie zu ernähren, wird das i.d.R. nicht machen. Wieso ist das nicht leistungssportfeindlich?

"Besten Ressourcen": Die größte Ressource sind Trainer und Athleten. Eine Halle allein macht niemanden schnell. Aber die werden auch nicht vom DOSB/DLV gebaut, sondern durch öffentliche Mittel. Ergo: Es gibt Trainingsstandorte die sind Top. Es gibt auch welche, die könnten Top sein, wenn die Verbände sich dort engagieren würden. In SH wäre z.B. schon längst eine Halle gebaut worden, wenn es das sportfachliche Interesse daran gäbe, damit die Landespolitik dann auch mitzieht.
Ich würde gerne mal eine neutrale Auflistung sehen, was als gute Bedingungen gilt und wo was davon vorliegt. Ich weiß z.B. von Bundesstützpunkten Wurf, über die es heißt, der Ring sein unbrauchbar...
Der BSP Leipzig z.B. hat die meiste Zeit im Jahr keine Leichtathletikhalle. Anders als andere Orte, die kein BSP sind...

Trainer: Eben gerade weil wir wenige haben, sollte man sie nicht zwingend umtopfen. Die haben ja auch Familie. Vielleicht arbeitet der Partner auch ortsgebunden. In der Folge stellen wir an Ort X lieber jemand ein, der/die so mittel ist, statt an Ort Y jemanden, der/die sehr gut wäre.
Wir sollten gute Trainer in die Hauptamtlichkeit führen, unabhängig davon, wo sie gute Arbeit leisten. Hat man je versucht, Tübingen im Lauf kaputt zu machen? Nach DLV-Logik müsste man Iseabell Baumann doch sagen, du musst nach z.B. München umziehen. Und alle Athleten auch, weil Tübingen ist kein BSP, wenn ihr da trainiert, seit ihr nciht gut versorgt und gefährdet euren Kaderstatus. Nein: Hier hat man erkannt: Da macht jemand offenbar gute Arbeit und diese Jemand bekommt das prädikat Bundestrainerin und alleindadurch schon Ressourcen.
Sprich: Man löst das Trainer-Problem nicht mit Zentralisierung, sondern mit ortsunabhängiger Trainer-Förderung.
Da kann übrigens ein Konstrukt wie GA helfen, weil die Privatwirtschaft sich nicht an auf Jahre hinweg bewilligte ortsgebundene Gelder halten muss .

Und noch zum Ehrenamt. Ich bin absolut der Meinung, dass Trainer qualifiziert sein sollten. Das ist für mich noch keine Frage von Ehren- oder Hauptamt. Das geht sehrwohl. Recht hast du jedoch damit, dass dies nur geht, wenn der eigentliche Job genug freie Zeit und Geld ausspuckt. Und ja, auch dann kommt man an eine Grenze. Mehrere TL und Auslandsfahrten und 2x Training am Tag wird dann schwierig bis unmöglich. Aber auch das fürht doch eher wieder zur Frage: Sollten wir nicht besser Trainer, die sich entsprechend qualifizieren, weil sie es wollen (und ihre Vereine es fordern und fördern) unterstützen, als das wir blind Stellen schaffen und dann wenn wir Pech haben Leute einstellen, die ihre Liznezen auf dem Papier haben aber gar keine intrinsische Motivation an Fortbildung aufweisen?

Tübingen oder Regensburg sind trotzdem sehr gute Beispiele für Zentralisierung, weil eben Zentren entstanden und Athleten sich anschlossen, vllt. nicht unbedingt wegen den besten infrastrukturellen Ressourcen, aber wegen den guten Trainingsgruppen und Trainer(n). Die einstige Konstante sind Ring oder Baumann, alles andere kommt aus ganz DE.  . Man schaut wo perfekte Studiums- und Trainingsbedingungen sind, dann gehen dort auch Athleten hin.
Nicht nur die Athleten, die europ. Spitze sind wie Thorwirth, Klein, Ruppert, Dieterich etc. ... sondern auch ein Großteil derjenigen, die auf dem Niveau DM Teilnahme sind (Schiel etc.) kommen ja nicht ansatzweise aus der Nähe von Tübingen (Merkel kommt wenigstens aus Baden-Württemberg). 

Dort wo dann auch Zentren sind, sollten dann schon Ressourcen investiert werden (in Regensburg wird eine Halle gebaut). Wobei ich da dann auch diejenigen verstehe, die meinen es sei Geldverschwendung wenn jetzt jeder diese Ansprüche hat und sagen Hey, wir haben doch schon unsere Zentren, nur will da keiner hin, obwohl dort Unimöglichkeiten etc. sind. Halle werden durch Kommunen finanziert, richtig?, die alle i.d.R. Pleite sind? Heike Henkel hat m.E. recht. Es gibt ein paar Zentren, wo gut gelaufen, gesprungen wird etc., und dort sollten die besten Trainer und Athleten zusammenkommen. Es kann nicht überall ein Zentrum entstehen (zumal ja auch Rahmenbedingungen wie Uni) vorhanden sein müssen). Und ja stimme dir zu, die besten Trainer müssen da hinkommen. Anderseits muss man auch Trainern die Möglichkeit geben, die noch keine Erfolge haben, wie bspw. Schumann. 

Zum Thema Ehrenamt: Intrinsische Motivation ist für mich kein Argument für Ehrenamt. Viele würden auch sehr gerne sich in der Leichtathletik verwirklichen, können es jedoch nicht, wegen deinen erwähnten Gründen. Also, selbst, wenn so viel Geld rausspringen würde, dass wenigstens die Grundbedürfnisse auf der Maslowpyramide  erfüllt werden, wäre das noch ein sehr weiter Schritt, von dem wir hier nur träumen können (i.d.R. reden wir von wirklich keinem Geld und das bei Trainern, die Athleten zu Top 10 europ. Meisterschaften führen). Und selbst bei einem Durchschnittsgehalt würden auch keine Menschen kommen, die einfach nur Geld verdienen wollen (so viel Arbeit wie da anfällt).  Außerdem finde ich das Quatsch das gegeneinander auszuspielen. Diejenigen, die gute Leistung bringen, sollen im Idealfall dauerhaft eine Trainertätigkeit inne haben. I.d.R. dann diejenigen mit hoher intrinsischer Motivation, weil da m.E. eine hohe Korrelation mit Leistung besteht in der Leichtathletik (wie auch immer man dann Erfolg und Leistung bemisst. anderes Thema) . Oder willst du jetzt sagen, dass du keine intrinsische Motivation mehr hast bei deinem Hauptberuf, nur weil du möglicherweise gutes Geld verdienst?