02.08.2018, 10:52
(01.08.2018, 19:24)Robb schrieb: Sorry, aber langsam wirds lächerlich. Es kann keine Beispiele für benachteiligte Athleten geben, weil das neue System noch nie angewendet wurde. Die aktuelle Liste ist ein Testlauf und basiert auf den aktuellen Weltranglisten, die die IAAF auf ihrer Webpage führt. Die Weltranglisten sind fehlerhaft, damit ist das gesamte Qualiysystem fehlerhaft, weil die Daten, also die Grundlage des Qualisystems, fehlerhaft sind. Woran das genau liegt, ist irrelevant, es ändert nichts am Ergebnis.Bestechende Logik: Wenn während einer Testphase "Fehler" bzw. fehlende Daten, was etwas ganz anderes ist als eine fehlerhafte Berechnung der Listenplätze und im Prinzip sehr leicht zu beheben ist, auftreten, dann spricht das gegen das System? Wofür ist denn eine Testphase da, wenn nicht dafür, Fehler und Probleme zu finden und zu beheben?
Und natürlich könnte man Beispiele durchgehen, bei denen jemand benachteiligt wäre. Eine sehr starke Diskrepanz gibt es zB bei Sydney McLaughlin. Mit Abstand die beste der WBL, aber nur 16. der Rangliste und dort nur sechstbeste Amerikanerin, weil sie kaum Punkte von ihren College-Bewerben hat (15 vom WK des Rekordlaufs...), während die Konkurrentinnen hunderte Zusatzpunkte von DL, WM usw. kriegen. Das ist eine bizarre Diskrepanz. Die wird sich aber erstens sehr schnell ausgleichen, zweitens ist es immer noch kein allzu großes Problem. 16. ist gut genug für top40 oder was immer die angestrebte Anzahl wäre. So etwas könnte allerdings unfair werden, wenn jemand von der Zeit her top 25, vom Ranking aber nur Rang 45 wäre oder so.