(15.12.2014, 21:35)icheinfachma schrieb: ....weil ich keine Definition für natürlich habe. Es gibt in der Wissenschaft noch nicht einmal eine verbindliche Diskussion für "Natur". Und das lässt dann eben viel Interpretationsspielraum.Du meinst verbindliche Definition?
Die kann es nur geben, wenn die Adressaten die jeweilige Definition als für sie bindend, verbindlich ansehen.
Oder sie wird - wie früher - aufoktryiert...
Man kann 3 Definitionen für Natur (an-)nehmen:
1. Alles ist Natur. Auch alles Menschen-Gemachte, weil es den Natur-Gesetzen folgt
wie zum Beispiel Atombombe, Gift, Doping, genmanipulierte Nahrung, Krieg, usw...
2. Nur was dem/den Menschen(Mass aller Dinge) nützt, ist Natur/natürlich.
Also gesunde Ernährung, lebenserhaltende/-verlängernde Medikamente, natürliche weil gelenkschonende Bewegungen(LA-Disziplinen), usw.
3. Natur ist nur, wenn der Mensch sie nicht tangiert/manipuliert.
Das ist praktisch nicht möglich.
Es besteht noch viel Klärungsbedarf.
Grundsätzlich gilt:
Eine vom Menschen 'befreite', sozusagen sich selbst überlassene Natur würde auch immer wieder gegen die eigene Natur evolutionieren.
Ist ein ewiger Status Quo denkbar?